中华古氏网

关于北宋岭南首第古成之生卒年考辨

——兼吁官方与学界严谨引用历史人物生平

● 撰稿：古小彬（古氏文化促进会深圳理事会执行会长、四川中华文化促进会家风研究分会副会长、福建客家研究院特邀研究员、河南省姓氏文化研究会家谱委员会研究员）

古成之

昔有民国学界一则轶事广为流传：国学家古直于庐山东林寺授徒，杜宣（著名剧作家）等人前去听课。古直问他带了什么书，杜宣说只带了一部《辞源》，古直勃然大怒说：“怎么我的学生用《辞源》？”杜宣说：“我不认识的字，不查《辞源》查什么？”古直更加怒了，大声地说：“怎么，我的学生查《辞源》？”后来古直缓和下来，才说：“做学问，不能靠二手货，不懂的字，要查《说文》，查《尔雅》，查《水经》。要查这个字的第一次出现的地方，这样才可靠。《辞源》这一类书，是二手货。我们做学问要有穷根究底的精神才行。

此则轶事，正可为今日历史人物研究与史料引用之镜鉴。本文即以“北宋岭南第一进士古成之”生平为议题，就其生卒年记载之讹误展开考辨，以期正本清源。

考诸新中国成立前历代国史与地方志乘，如《南汉书》《宋史》、宋周必大《平园续稿》卷一九《梅州贡院记》、宋郑樵《通志·氏族略四·古氏》、宋彭百川《太平治迹统类》卷二八《祖宗科举取人·太宗》、明《永乐大典》卷一〇八八九《古·古成之》、明嘉靖《增城县志》卷三《人物志·乡贤传·儒林类》、明嘉靖《广东通志》、明万历《粤大记》卷四《宋进士科》、清乾嘉《羊城古钞》、清嘉庆《绵竹县志》、清同治《河源县志》、清光绪《嘉应州志》卷二十三《人物志》等诸种文献，均未见载古成之确切生卒年月。

综合《古氏族谱》与地方史料所载，古成之基本史事可梳理为：古成之生于五代南汉时期，南汉末即已诗名卓著（见《广州市志》）；宋太宗端拱元年（988年）登程宿榜进士，为北宋岭南首位登科之士，世称“北宋岭南首第”。

《南汉书·卷十四·列传第八》载：古成之，性简静，寡嗜好。尝结庐罗浮山，力学不倦，淹通群籍。时作为诗歌以见志，出语辄惊其侪辈。由是名动四方。见时政百弊丛生，知其国祚不永，不敢求进取。入宋登第，官元氏尉，改知益都，召授秘书省校书郎，出知魏城，改绵竹，卒。事具《宋史》。

《宋代登科总录》亦记：古成之，字亚奭，一作并奭，时称紫虚先生，本贯广州增城县，后迁惠州河源县。端拱元年登进士第，初授元氏县尉，终知绵竹县。

今广州惠福西路五仙古观内，尚存一通宋代《古仙诗碑》，其记载早于现存《广东通志》。碑文中跋语刊刻：真仙姓古，名成之，号亚奭，国初岁所贡，阖一路会试，州止荐一人。古君贯广州增城县，雍熙元年（984年）被荐洎到南宫……雍熙四年（987年）又取州解，次年改元端拱（988年），在程宿榜及第。另《增城县志》载：绵竹令古公祠在增城瓦窑村，其村人吴廷购市地得古公宅址，因建祠焉。

本文暂搁置古成之“广州增城人”抑或“广东河源人”之籍贯争议，专就当前网络（如百度百科）及部分学界人士将其生卒年定为“947—1007年”一事提出商榷：此种说法实属草率不负责任，既轻慢历史真实，亦愧对古氏宗族传承。

其一，历史名人平生记载，务必审慎溯源。前文已明，自《南汉书》《宋史》《永乐大典》，至省、府、县诸志，均无“古成之生于947年、卒于1007年”之明文记载。此说实为后世随意杜撰、主观臆测而来，其源头可追溯至广东河源地方部分报章，后被不经考辨者录入网络平台，复因“天下文章一大抄”之陋习辗转引用，遂致讹误蔓延。

其二，研究历史人物，当以官方史志与宗族史料互证互补，不可偏废。

《广东通志》记载：（古）成之以文章为南越首倡，尤工于诗，有凤骞霞举、脱略尘土之态，置诸唐律中，殆不可辨。又雅意林壑，每访名胜，攀跻猿鸟之宅，竟日忘归。久官于蜀，未尝携妻子居，常裕如也。人见其闲淡类此，遂诬以为仙。增城人称为紫虚先生，绘其形祠之……成之子宗悦，皇祐五年三礼出身，授英州司户，迁新兴令，以捕盗功，改奉礼郎，佥幕宾州，五迁至殿中丞，勋都骑尉。

《羊城古钞》记载：（古成之）卒于官。

《绵竹县志·卷五·官师》记载：（古成之）卒于官……久官于蜀，未携妻引子。

《河源县志》记载：（古）成之以文章为南粤倡，其诗如凤骞霞举。久于蜀，不携妻子，人以为仙。

《嘉应州志》亦同样记载：（古成之）久官于蜀，未尝携妻子居。

再核《古氏族谱》所载：古成之之父古延绶，生于后唐明宗长兴元年（930年）五月初九日，曾任信安县令；古成之之子古宗悦，生于宋真宗景德四年（1007年）八月十五日，宋仁宗皇祐五年（1053年）以三礼进士出身。

以史志与族谱互证，矛盾立见：若依“947—1007年”之说，古成之卒于1007年，而其子古宗悦恰生于同年，结合“（古成之）久官于蜀，未尝携妻子居”，这于情于理全然不通；再推其出生，若古成之生于947年，则其父古延绶（930年生）仅17岁便得子，亦与当时社会常理相悖，牵强难通。

综上，结合官修方志与宗族文献双重史料互证，古成之“947—1007年”这一生卒年说法明显失实、不妥至极。

为此，笔者郑重呼吁：各地官方修史机构及学界同仁，在编纂、引用、宣传古成之生平史料时，务必审慎考证、正本清源，坚守学术底线，勿使讹误代代相沿、以讹传讹，终致贻笑于后世。